曼托等人教导说犯罪的先决条件是代理

maxwell3232

人的行为是为了满足某种欲望，尽管这种欲望是合法的（2012，p.1004）。对于 Fragoso 来说，只要代理人善意地假设他拥有该权利，该主张是否对应于有效权利并不重要（1965，p.1230）。 从对本案辩论的分析可以看出，活动人士采取行动的目的是为了行使对他们来说合法的主张，即拯救动物免受皇家研究所的“虐待”。 。在他们所处的情况下，抗议者认为他们有权入侵这个地方来保护“被监禁”的小狗。 除了以自身理由任意行使违法行为外，我们毫不怀疑，部分活动人士还犯有刑法第163条规定的损害罪。然而，考虑到我国法律体系不承认客观的刑事责任，有必要将入侵者的行为个体化，只惩罚那些真正造成损害的人。类似的推理也适用于盗窃罪，因为据报道，除了动物之外，抗议者还偷了其他东西。 还是关于盗窃罪，原则上我们理解这种刑事犯罪不适合活动人士的行为。根据媒体公布的条款，一切都表明，皇家研究所的入侵者在占有这些动物时并没有出于继承的意图，因为他们只是想保护它们。因此，鉴于不存在《刑法》第 155 条规定的那种主观要件，我们认为此类违法行为已。

被排除。 对于路易斯·弗拉维奥·戈麦斯（Luiz Flávio Gomes）来说，以非暴力方式将动物带出实验室可能是排除罪责（非不可容忍的犯罪）的超法律原因的特征。按照这种方法，盗窃罪也将被消除。[二] 然而，应该指出的是，据媒体报道，一些活动人士正在出售从 电话号码数据库 该研究所偷来的狗，记住这一点总没有坏处。在这种情况下，考虑到财产目的的存在，最终可能可以谈论盗窃罪。 关于经第 12,850/2013 号法律修订的《刑法典》第 288 条规定的结社犯罪，我们理解这也不适用于本案，因为该类型需要关联联系。出于犯罪目的，但在我们看来，并不存在这种情况。事实上，这是一个典型的人的竞争案件，由于同时性或偶然性，同时发生两种或两种以上违法行为，因此存在主体间联系，所有犯罪分子必须在同一程序中接受审判。 ，由几个人偶尔聚集在一起（第 76 条，我，CPP）。 当我们结束这个主题的简短介绍时，还有两个方面仍然值得强调。首先。



，我们记得在皇家研究所被入侵的那天，几位全球女演员利用她们的社交网络，尽管是间接的，呼吁她们的粉丝和追随者来到研究所“拯救”那里的狗。其中一位女演员甚至在她的 Instagram 个人资料中表示，动物正在被杀害，活动分子试图入侵这个地方，但警方不让他们这么做。在她“愤慨”的最高潮时，这位女演员用虚拟语言表示“不能再这样下去了！”、“他们必须付出代价”（原文如此）。 尽管对相反的观点表示应有的尊重，但艺术家，正是因为他们是公众人物，必须意识到他们是舆论制造者，他们的表现有能力影响成千上万的人。毫无疑问，该女演员的言论煽动了在场的许多活动人士。对于这一切，我们理解，理论上，艺术家也应该作为任意行使犯罪行为的参与者而受到追究。 最后，考虑到从机构中移走的狗是以前犯罪的结果，正如所证明的那样（《刑事诉讼法》第 345 条、第 163 条和第 155 条），在我们看来，那些拥有这些动物的人被抓到犯有以下罪行：理论上，刑法第 180 条规定了犯罪接待。 但这只是我对这个在媒体和社交网络上引起很大反响的案件的看法。无论如何，至少这一集帮助我们讨论了这个话题。